Antonio Salgado Borge

Diario de Yucatán, 26-04-2020.

El gobierno de Yucatán ha establecido medidas claras para atender los efectos del Covid-19 en nuestro estado. Este artículo estará dedicado a analizar lo positivo y lo negativo de estas medidas, poniéndolas en contexto y comparándolas con lo que se ha hecho en otros lugares.

Lo positivo

Al gobierno de Mauricio Vila hay que reconocerle que desde el primer minuto ha aceptado la amenaza que el Covid-19 representa. Esto es positivo en dos sentidos.

(1) El gobierno del estado no ha titubeado en público y su mensaje ha sido claro: este coronavirus es peligroso y las evidencias científicas indican que es preciso aplicar cuarentenas para contener su avance. Además, el discurso del gobernador, sobrio e institucional, ha mandado el mensaje de que tenemos un gobierno que se está haciendo responsable de atender la emergencia.

Alguien podría objetar que lo anterior no tiene efectos concretos; que lo verdaderamente relevante son las políticas que el gobierno aplique y su efectividad. A ello se puede responder que el reconocimiento de la seriedad del problema, y la respuesta seria ante esta seriedad, son condiciones necesarias, aunque no suficientes, para que se apliquen las medidas más eficientes.

Además, aunque la seriedad y la institucionalidad tendrían que ser la norma, esto claramente no ha sido el caso en algunos lugares. Si algo se le puede criticar al gobierno de Vila en este sentido es que Yucatán es uno de los estados más opacos al informar sobre la evolución de casos de Covid-19 en el ámbito municipal (“El Universal”, 15/04/2020).

(2) En otro sentido, el reconocimiento serio de la amenaza que el Covid-19 representa es positivo porque ello ha permitido planear acciones como la habilitación de espacios, las compras de equipo o los apoyos económicos.

Pongo entre paréntesis la evaluación del resultado de estas previsiones. Lo único que me interesa señalar aquí es que el gobierno de Mauricio Vila ha sido proactivo y ha intentado contener los estragos de la pandemia.

Dos lugares donde la seriedad y la previsión no han sido el caso ayudan a entender su importancia. En Estados Unidos, Donald Trump, llevando la contra a toda la evidencia científica y a las opiniones de expertos, primero llamó al virus una “farsa” e insinuó que era parte de una teoría de conspiración, luego dijo que era real pero que ya quería abrir la economía y apenas hace unos días sugirió que inyectarse desinfectantes caseros —de los que se venden en supermercados— podría ser una forma de curarse (“The New York Times”, 24/04/2020).

En Brasil, la respuesta de Jair Bolsonaro ha sido aún peor. Este presidente dijo que sus compatriotas eran “inmunes al virus” y ha insistido en que la gente debe volver al trabajo como si nada estuviera pasando. Esto ha generado caos, confusión y respuestas desarticuladas de la sociedad para hacer frente a la crisis (“The Guardian”, 01/04/2020).

En ambos casos, Estados Unidos y Brasil, presidentes populistas, de derecha y anti-ciencia han hecho lo posible por convencer a la gente de que no pasa nada. El discurso que sale de sus gobiernos deja un vacío enorme. Y, desde luego, justifica su inacción o su indiferencia. Esto se ha traducido en una total falta de dirección institucional y en la ausencia de medidas escalonadas y bien pensadas para cada fase del problema.

El resultado está a la vista: Estados Unidos y Brasil son naciones desbordadas por el Covid-19.

En este contexto, que el gobierno de Yucatán haya reconocido la gravedad del problema desde un inicio y que haya actuado institucionalmente es digno de subrayarse. Y, me parece, esto le ha valido, con justicia, comentarios positivos al gobierno del estado.

Lo negativo

Al gobierno del estado debe criticársele enérgicamente el enfoque autoritario de algunas de las medidas que ha establecido. Me refiero particularmente a medidas coercitivas, como amenazar con arrestar a la gente, limitar el libre tránsito o prohibir que más de una persona viaje en cada automóvil. Este tipo de determinaciones no sólo no son inocuas, sino que resultan profundamente problemáticas en al menos dos sentidos.

(1) En primer lugar, porque se trata de medidas francamente antidemocráticas, ilegales y arbitrarias. En palabras de Carlos Luis Escoffié Duarte, director del Centro de Derechos Humanos de la Facultad Libre de Derecho de Monterrey y articulista de Animal Político, “el gobierno de Yucatán anuncia sanciones ‘establecidas en la ley’ para quien no use cubrebocas (sin aclarar qué ley) y más restricciones a la movilidad. Constitucionalmente, no está facultado para hacerlo. Menos cuando no hay suspensión de derechos conforme al artículo 29 constitucional”.

Alguien afín al gobierno del estado podría alegar que el fin justifica los medios y que una situación extraordinaria amerita respuestas extraordinarias. Pero esta afirmación es simplista y no puede ser aceptada a la ligera.

Para empezar, un ejercicio de honestidad intelectual es suficiente para notar que si hubiese sido el presidente López Obrador quien hubiera decretado las medidas decretadas por Mauricio Vila, el partido del gobernador ya estaría rasgándose las vestiduras calificando a AMLO como dictador o anunciando la inminente venezolanización de México. Esto es, no es válido ni congruente aceptar el autoritarismo de un lado y rechazar el del otro.

Además, la aceptación de medidas extraordinarias no implica validar que todo deba ser permitido. Cuando se ha abierto la puerta a estas medidas, es difícil cerrarla. ¿Quién va a determinar donde “empieza” y donde “termina” la situación extraordinaria? Si ya se hizo una vez, ¿por qué no repetirlo?

Vale la pena leer lo que está ocurriendo en países como Hungría, China o Tailandia. “The Washington Post” dio a conocer un audio en que un influyente asesor de Donald Trump habla de mantener algunas de las restricciones de viaje aplicadas por el Covid-19 para disminuir la inmigración (“WP”, 24/04/2020).

Yucatán no es una isla, y es importante reconocer que la aplicación de medidas arbitrarias que violan derechos o constituciones en nuestro estado se insertan en un contexto en que “autócratas sin escrúpulos están utilizando la pandemia para hacer lo que siempre hacen: atrapar el poder a expensas de la gente a la que gobiernan” (“The Economist”, 23/04/2020).

(2) En segundo lugar, incluso si ponemos entre paréntesis su ilegalidad o su naturaleza antidemocrática, no hay correlación entre la coercitividad de las medidas y su éxito. Meter hasta la cocina al “Estado Policía” no es una medida recomendada por ninguna persona experta ni algo que haya probado ser la mejor alternativa.

Casos como los de Nueva Zelandia, Dinamarca o Taiwán —todos gobernados por mujeres, por cierto— muestran la estrategia que realmente funciona e implican una combinación que por lo general incluye un sistema de “tests” o pruebas, un mapeo y monitoreo de todas las personas que han estado en contacto con cada individuo enfermo y una interacción transparente, horizontal y abierta con la ciudadanía. No hay que ser experto en física cuántica para construir un sistema de esta naturaleza.

La construcción de este marco es crucial, pues es un error pensar que sólo habrá una cuarentena o un período de “sana distancia”. Personas científicas expertas han avisado que esto tendrá que repetirse, en mayor o menor medida, hasta que no haya una vacuna (“The New York Times”, 20/04/2020).

Esto significa que, si aceptamos medidas ilegales o arbitrarias, tendremos que lidiar con ellas durante mucho más tiempo que unas pocas semanas. Es evidente que lo óptimo sería cancelarlas y reemplazar el garrote cavernícola por un enfoque científico y apegado a derechos humanos.

Conclusión

Al gobierno de Yucatán hay que reconocerle la seriedad e institucionalidad de su mensaje. También hay que aplaudirle su intención de prepararse para atender un problema que desde un inicio reconoció como serio y grave. Es bueno saber que contamos con un gobierno dispuesto a asumir sus responsabilidades.

Pero a este gobierno también hay criticarle su aplicación arbitraria de medidas claramente inconstitucionales, de alto riesgo e ineficaces a largo plazo. La pandemia está siendo utilizada en otras partes como excusa para fortalecer a los miembros del club de gobiernos autoritarios. Una membresía que pocas personas en Yucatán pueden querer para nuestro estado.— Edimburgo, Reino Unido.

 

Diario de Yucatán, 5 de abril de 2020.

Mary Mallon nació en Irlanda en 1869 y emigró a Estados Unidos 15 años después. Como muchas personas irlandesas de la época, Mary salió de su país en busca de cualquier oportunidad de trabajo capaz de garantizarle su subsistencia.

 

Cuando llegó a Estados Unidos, Mary se empleó como cocinera en siete distintos lugares. En cada una de las siete ocasiones, las personas para las que Mary trabajaba o sus compañeros de trabajo desarrollaron padecimientos como fiebre y diarrea. Algunos incluso fallecieron. Finalmente, en 1906, 10 de los 11 miembros de la familia para la que Mary trabajaba fueron adecuadamente diagnosticados: todos tenían tifoidea.

 

Dado que esa enfermedad no correspondía al lugar de residencia y a la clase social de los afectados, la familia contrató un investigador para averiguar cómo este fenómeno había sido posible. Después de un exhaustivo trabajo, el investigador encontró el historial de empleos de Mary. El departamento de salud de Nueva York determinó que Mary era una portadora asintomática de tifoidea. Su trabajo implicaba contacto con alimentos, como la recolección de frutos, que en ocasiones no iba acompañado de un correcto lavado de manos. El misterio estaba resuelto.

 

Mary fue obligada a pasar cuarentena en una clínica en una isla solitaria durante tres años. Se le permitió regresar con la promesa de que no volvería a emplearse en cocinas. Inicialmente cumplió lo acordado; pero los trabajos que obtuvo no pagaban lo suficiente y, dado que su única habilidad laboral estaba en la cocina, Mary terminó rompiendo su promesa. Desde luego, los brotes de Tifoidea reaparecieron inmediatamente. Mary fue entonces enviada de vuelta a la isla, donde pasó más de veinte años en cuarentena hasta su muerte.

 

En tiempos de una pandemia global tremendamente disruptiva, el caso de Mary, mejor conocida como “Mary Tifoidea”, es paradigmático en dos sentidos.

 

(1) En un sentido individual, este es quizás el caso más famoso de la portación asintomática de una enfermedad. (a) La ola de enfermedad que esparció la irlandesa es un contundente recordatorio de que no es necesario parecer enfermo o “contagioso” para serlo. (b) Pero también es un recordatorio de que cada individuo tiene una responsabilidad ineludible cuando puede incidir en la vida de otros.

 

Para ilustrar, imaginemos el caso de Juan, un hombre yucateco de 25 años y de nivel socioeconómico medio-alto que el 5 de abril 2020 no ha mostrado ninguno de los síntomas asociados con el Covid-19.  Juan no pertenece, ni por edad ni por estrato socioeconómico, a los grupos en más riesgo. Tampoco está, como muchas personas, obligado a salir a trabajar para poder comer ese día.  Por ende, Juan se mueve voluntariamente por Mérida con relativa tranquilidad a pesar de la cuarentena. Aunque no participa en fiestas, visita amigos -uno por uno, claro-, hace compras y no sigue todas  las recomendaciones oficiales.

 

En estos momentos, Juan podría ser portador de Covid-19. De acuerdo con datos recientes, 25% de las personas infectadas no desarrollan síntomas (“The New York Times”, 31/03/2020). Pero a su paso podría, como Mary, contaminando a aquellos que sí los desarrollarán, incluyendo a personas que pertenecen a grupos vulnerables.

 

Juan se considera una buena persona y se ha prometido que jamás dañaría intencionalmente a otras. Pero también está al tanto de los riesgos que su comportamiento representa. Entonces, Juan está literalmente apostando a que no es transmisor y que no afectará a terceros. Dado que una apuesta implica riesgo, y considerando que Juan sabe lo que el público debe saber del Covid-19, como Mary, pero sin necesidad de hacerlo, Juan está rompiendo su promesa.

 

Lo que Juan tendría que hacer es, desde luego, quedarse en casa. Pero si por cualquier motivo se ve obligado a salir, es seguir al pie de la letra las recomendaciones establecidas por el Gobierno de México. Es decir, Juan tendría que tomar sistemáticamente todas las medidas que le ayuden a minimizar la posibilidad dañar a otras personas.

 

(2) En otro sentido, el caso de Mary es paradigmático porque muestra que cuando hay amenazas a la salud pública, frecuentemente los gobiernos recurren a medidas excepcionales que pueden poner en riesgo libertades individuales. Con el fin de proteger a los ciudadanos de Nueva York, por volver a trabajar en una cocina para poder comer, Mary fue confinada, contra su voluntad y sin respetar sus derechos, a permanecer décadas un lugar asilado en una época donde no había televisión, internet o teléfonos celulares. Es fácil ver que hubiera bastado con ofrecer a Mary un subsidio o un trabajo que le permitiera sobrevivir.

 

La pandemia global ha implicado también acciones gubernamentales radicales. Pero incluso dentro de la crisis producida por el Covid-19 es preciso distinguir las arbitrarias de las que tienen sentido. Por ejemplo, el gobierno de Hungría ha aprovechado la ocasión para pasar medidas de “emergencia” sin tiempo límite que permite al gobierno gobernar por decreto y encarcelar a quienes difundan “desinformación” -desde luego, es el propio gobierno quien decide lo que constituye o no “desinformación”- (“The Guardian”, 30/03/2020).

 

En México, el anuncio del gobierno de Mauricio Vila de que castigaría con cárcel a las personas que habiendo sido diagnosticadas no cumplan con el aislamiento ha sido calificada por Estefanía Vela, directora de Intersecta -una reconocida organización dedicada a la promoción de políticas públicas para la igualdad-, como “preocupante” (Animal Político, 31/03/2020). Por su parte, el periódico El Universal puso a Vila, junto con Miguel Barbosa, en la canasta de gobernadores “exagerados” y “nerviosos” (30/03/2020). Esto sin contar que una preocupación real en el mundo es cómo hacer para evitar que las cárceles se conviertan en incubadoras del Covid-19 -las prisiones son consideradas actualmente uno de los campos de batalla más importantes para atajar este virus.-(“The New York Times”, 31/03/2020).

 

En realidad, además de establecer cuarentena general, lo mejor que puede hacer un gobierno ante esta pandemia no es establecer medidas coercitivas o autoritarias, sino establecer una cadena de estímulos para que la menor cantidad de gente se vea, como Mary, obligada a salir de casa. Por ejemplo, el director de Oxfam México recientemente recomendó a los gobiernos enfocarse e implementar “transferencias no condicionadas” para los más pobres; es decir, repartir recursos sin esperar nada a cambio durante el tiempo que sea necesario. Finalmente, personas como Juan no tienen la necesidad de salir de casa. Una vez que pase la cuarentena, es a este mismo grupo de personas -incluidos las dueñas de pequeñas empresas y las que trabajan en la informalidad- a quienes deben ir dirigidos los esfuerzos gubernamentales. En este sentido una propuesta verdaderamente digna de ser tomada seriamente es la planteada en estas páginas por la doctora Dulce María Sauri: canalizar los 2,000 millones de pesos que no se han ejercido del programa “Yucatán Seguro” en atender esta emergencia (“Diario de Yucatán”, 01/04/2020).

 

El empleo de estos recursos en mejorar servicios de salud y apoyar a quienes han sido dejados en ruinas por la crisis del Covid-19 no sólo sería una decisión humana y racional, sino que, aunque nuestros gobernantes recientes no han terminado de creerlo, contribuiría a atender algunas de las principales causas de la inseguridad el estado. Recordemos los gobiernos de Rolando Zapata y de Mauricio Vila han apostado por reforzar el modelo de “Estado policía” con compras de equipos, pero poco o nada de atención han puesto a atender la raíz social del problema. Si se trata enfrentar la violencia con intervenciones radicales y poderosas, esta sería la más contundente de todas.

 

El caso de Mary es paradigmático tanto al papel de los individuos como en lo que concierne a las acciones radicales que pueden tomar los gobiernos ante una pandemia. Si bien las responsabilidades de unos y otros son distintas, la lección es una y la misma: salvar vidas humanas demanda actuar humanamente. -Edimburgo, Reino Unido.

Publicado en Diario de Yucatán.

Buena parte de la atención está colocada en la crisis generada por la pandemia global que enfrentamos. No es para menos. Sin embargo, el mundo ha seguido girando y distintos eventos no relacionados, pero relevantes, han ocurridos desde entonces.

 

Uno de estos eventos la decisión de Bernie Sanders de abandonar formalmente su intento de ser candidato del Partido Demócrata a la presidencia de Estado Unidos. En un sentido, hay quienes piensan que esto constituye un fracaso para Sanders. La idea central detrás de esta posición es que el gran proyecto de vida de Sanders naufragó en la orilla. Y es que Bernie logró construir una importante campaña y logró principalmente el apoyo de personas jóvenes, progresistas y latinas en áreas urbanas. Pero no fue suficiente. Y para un político socialista de 78 años, esta bien puede haber sido su última oportunidad de ser presidente.

 

Esta es una lectura equivocada. Y lo es porque evalúa a un individuo con parámetros que no consideran ni su trayectoria ni sus metas fundamentales. Una de las frases del discurso con el que Sanders despidió su campaña resumen ambos elementos: “Juntos hemos transformado la consciencia de Estados Unidos sobre qué tipo de nación podemos llegar a ser, y hemos llevado a este país a dar un enorme paso hacia delante en la batalla sin fin por la justicia económica, la justicia social, la justicia racial y la justicia ambiental”.

 

El pasado

 

Para ver cómo ha transformado Sanders la consciencia de Estados Unidos a lo largo de su carrera vale la pena hacer un breve repaso de su trayectoria. El joven Bernie Sanders tuvo varios trabajos, incluido el de carpintero, antes de decidir vivir para el servicio público. Pero sus ideales le llevaron a dejar estos trabajos detrás. En los 1970 se unió al partido Liberty Union, conformado principalmente para oponerse a la guerra de Vietnam y para lograr justicia económica. Este partido lo postuló como candidato, pero Bernie acumuló derrotas aplastantes: 2% de los votos para el Senado en su primer intento, 4% en el segundo. 1% de votos para gobernador. Pero Sanders no se dio por vencido con tal de poder generar consciencia de las causas progresistas. Entre sus derrotas se sostuvo tomando varios trabajos. También realizó activismo y educación. Nunca se detuvo.

 

En 1981 un amigo lo empujó a participar en la carrera por alcalde en Burlington, la ciudad más grande del estado de Vermont, Estados Unidos. Este amigo notó que a pesar de sus estrepitosas derrotas, Bernie había tenido resultados decentes en esa localidad. La campaña de Sanders se enfrentó entonces al poderosos“establishment” del Partido Demócrata y a un alcalde que había ganado cinco elecciones consecutivas. Tan fuerte era ese partido en Burlington, que el Partido Republicano decidió no participar en la contienda. Pero esto no desmotivó a Sanders ni le hizo renunciar a su visión. Por el contrario, integró a su equipo a un grupo de activistas e intelectuales y se lanzó con sus ideas en busca de apoyo.  Sus rivales calcularon que las posibilidades de Sanders de ganar eran 100 a 1. Al final, la sorpresa: Sanders ganó por apenas diez votos.

 

Pero la lucha contracorriente no terminó ahí. El partido Demócrata y el Partido Republicano se unieron para sabotear a Sanders en el Cabildo de la ciudad. Le bloquearon todos sus nombramientos y lo obligaron a mantener a los funcionarios de la administración que había derrotado. La esperanza era que la gente se decepcionara pronto y que el “accidente” que llevó a ganar a Sanders quedara en el pasado. Pero Sanders formó un “gobierno paralelo” y buscó directamente a los vecindarios locales, saltándose en parte a la administración municipal. Siete de los 13 regidores se jugaban. En la práctica, esto era un referéndum a la administración de Sanders. Con una participación masiva, la gente respaldó a Sanders, y el bloqueo tuvo que ceder.

 

Las ideas de Bernie pronto llegaron a las grandes ligas. Sanders, ideales intactos, se sumó al ala progresista del Partido Demócrata. Entre 1991 y 2007, fue Representante (diputado federal) y de 2007 a la fecha, Senador. En ambas cámaras, Sanders se caracterizó por empujar proyectos progresistas. Ahí, se opuso al rescate a Wall Street en 2008, se opuso a dar beneficios fiscales a empresas multimillonarias. También fue líder en la promoción de un sistema de salud unificado y accesible para absolutamente toda la ciudadanía.

 

 

El futuro

 

Desde luego, contar con una trayectoria ejemplar y haber empujado proyectos progresistas transformadores en el pasado no significa que la renuncia de Sanders no sea, como sus críticos dicen, una derrota de sus ideas. Para rechazar esta crítica se requiere mostrar que las ideas de Sanders van hacia delante aún sin él en la boleta electoral de este año.

 

Una vez que su desventaja en las elecciones primarias resultó claramente insuperable, Sanders tenía dos opciones sobre la mesa: (a) seguir hasta el final y hacer una campaña meramente testimonial o (b) bajarse de la contienda y buscar que sus proyectos, ideas y redes tengan lugar en la campaña de Joe Biden. Sanders optó por lo segundo. Y lo hizo probablemente porque notó que en este momento el proyecto de su vida es más más alcanzable que nunca.

 

En su discurso de esta semana, Sanders dejó ver que los ejes de su campaña podrían ser impulsados desde un posible liderazgo en el Senado hasta la incorporación de ideas y personas al eventual gobierno de Joe Biden. Por su parte, Biden ya ha empezado a dar un giro discursivo incorporando algunos de estos enfoques. Para notar lo que esto significaría, vale la pena considerar algunos de los ejes de la campaña de Sanders, que, predeciblemente, representan su proyecto de vida.

 

(1)  Una ley de derechos económicos para el siglo 21, capaz de garantizar a la gente el derecho a cubrir las necesidades básicas ende la vida; sin importar ingreso, raza, genero, país de origen u orientación sexual. Esto incluía educación gratuita para todas las personas, un sistema se seguridad social extendido, o eliminar las deudas por concepto de servicios de salud.

 

(2) Ambiente: transformar el sistema de energía en uno 100% renovable y crear 20 millones de empleos necesarios para solucionar la emergencia climática. Llamar a cuentas a las empresas de energías no renovables, regularlas con más seriedad y hacerlas responsables de sus acciones.

 

(3) Salud: un sistema de salud para todas las personas sin cuotas, que incluya aspectos como servicios dentales, ópticos, de salud mental, cuidado a adultos mayores, maternidad. También evitar que las farmacéuticas continúen lucrando y abusando de las personas que requieren medicamentos. Sanders propuso que nadie tuviera que pagar más de $200 en medicinas

 

(4)  Inmigración: Sanders propuso detener las deportaciones hasta que las prácticas del pasado sean totalmente auditadas y revisadas. Desmantelar los centros de detención y la separación de familias, que Estados Unidos de la bienvenida a todas las personas refugiadas o que busquen asilo.

 

Si estos ejes formaron parte de la negociación con Biden -y todo parece indicar que al menos en parte lo hicieron- si el Partido Demócrata llega a la presidencia podríamos ver a las ideas de Sanders llegar lo más lejos posible. También el Congreso podría poblarse de representantes afines a estas ideas y, en el caso del Senado, incluso ser coordinado por el propio Sanders.

 

La historia de Bernie Sanders es la de una vida marcada por la congruencia, consistencia e integridad; la de un hombre que logró, con base en empuje y dedicación llevar principios humanos y progresistas de los márgenes al centro. Como dijo el propio senador, “hasta hace no mucho, la gente consideraba estas ideas radicales y marginales. Hoy son ideas comúnmente aceptadas, y muchas de éstas han sido implementadas en ciudades y estados a través del país. Esto es lo que hemos logrado juntos. Y para Bernie, el candidato más apoyado por las personas jóvenes, el futuro no puede ser más claro: “por favor, aprecien también que no sólo estamos la batalla ideológicamente, también la estamos ganando generacionalmente. El futuro del país depende de la gente joven.”

 

Bernie Sanders ha transformado y seguirá transformando radicalmente, y para bien la realidad de Estado Unidos. Y con ella, la del mundo. Su “fracaso” es entonces insignificante: la derrota de un candidato en una campaña. Su triunfo, por el contrario, es profundamente significativo: la victoria final de un hombre y de su proyecto de vida. -Edimburgo, Reino Unido.